|
På dette nettstedet:
Lenker:
American Petroleum Institute
dn.no - energi |
Etanol blir aldri noe alternativ
(28/5-06) Etanol er i realiteten en energibærer basert på fossil energi. Men norsk presse fortsetter å selge etanol omtrent som bilbransjen selger biler – ved ensidig å fokusere på mulige fortrinn og å ”glemme” ulempene. John Hultgreens artikkel ”Etanol tenner Midtvesten” i Aftenposten 28. mai er et godt eksempel. Virkeligheten glimrer med sitt fravær. Av Jan Herdal Artikkelens innledning slår an tonen: ”De gule maiskornene som pumpes ned i lastebilen, gir et grønt alternativ til bensin, og en ny fremtid for Midtvesten i USA.” Artikkelen fortsetter i samme duren. De viktigste motforestillingene er ikke en gang nevnt. For det første: Etanol er ikke noe ”grønt” alternativ, i hvert fall ikke i USA, og neppe noe annet sted heller. Dette er ikke energi som i likhet med olje kan pumpes rett opp av jorda. Etanol produseres gjennom en omfattende, energikrevende industriprosess. På grunn av knapphet og høy pris på naturgass, drives USAs etanolfabrikker i økende grad av kull. Riktignok er det bare fire kulldrevne etanolfabrikker i drift i dag, men 190 nye er på tegnebrettet. Forskeren Robert McIlvaine ved McIlvaine Company i Illinois anslår at alle nye etanolfabrikker i USA i årene som kommer vil baseres på kull som primær energikilde, nettopp på grunn av gassmangelen. Ifølge Grist Magazine vurderer de amerikanske myndighetene etter press fra politikere fra mais- og kulldistrikter nå å endre loven om luftforurensinger, for å fjerne restriksjoner på etanolfabrikkenes bruk av kull. Men USA, ofte omtalt som kullets Saudi-Arabia, er allerede i den situasjonen at det importerer kull fra Colombia for å fjerne lokale flaskehalser. Miljøvennlig, Aftenposten? Det andre store, for ikke å si fundamentale, spørsmålet som forblir uberørt i nevnte salgsinnslag, er hvorvidt etanol i det hele tatt kan bli et ”alternativ” til oljederivater. Som sagt: Etanolproduksjon er avhengig av kraft. Mye kraft. I de fleste deler av verden er dette fossil kraft. Også maisproduksjon, spesielt i USA, er ekstremt oljeintensiv. USAs jordbruk forbruker generelt 10-12 ganger så mye kalorier i form av fossil energi som det gir i form av mat. Mais er blant verstingene. Det er jo nettopp økende knapphet på fossil energi som er årsaken til jakten på alternativ. Hvordan kan etanol oppfattes som et slikt alternativ, når selve fundamentet fortsatt er fossil energi? Dette blir omtrent som å tro at melka kommer fra butikken. Dyr olje og gass = enda dyrere etanol. Ingen olje og gass = ingen etanol. Det skulle være innlysende at etanolproduksjon gir ytterst lav netto energiavkastning, om noen i det hele tatt. Forskeren Ted Pazek ved California Universitet hevder at prosessen, om vi tar med alle ledd, krever mer energi enn den gir. Hvis målet er å skaffe energi, er i så fall hele etanolprosjektet ikke bare meningsløst, men direkte kontraproduktivt. Sjøl om det skulle finnes en lav, positiv energiavkastning, vil tilgangen på ledig landbruksareal i en verden hvor millioner allerede sulter ganske raskt sette stopp for etanolproduksjon i et slikt omfang at det vil utgjøre et reelt alternativ for massebilismen.
Artikkelen i Aftenposten finner du her.
|
