(27/4-08) Thomas Haugen, student ved
Universitetet i Oslo, har sendt oss følgende epost. Et vanlig krav til
debattinnlegg er at de inneholder et minimum av faktabelegg, men for å
unngå sensurpåstander trykker vi innlegget i ytringsfrihetens navn -
sjøl om vi sant å si ønsker oss mer kvalifisert motstand:
USA - en lakei for Norge
Hei,
Jeg fikk en mail vidersent fra min stefar som hadde vedlagt en presentasjon
fra en VK2-elev og som er lagt ut på deres side, akkompangert med
skryt for flott innhold. Jeg synes det er trist å se at det florerer
en presentasjon på nettet som er så full av feil og logiske
kortslutninger, og jeg må derfor som medborger ta til motmæle.
Først kan jeg starte med å si at teoriene om peak oil og ressursserknapphet
er alvorlige utfordringer for verden fremover, men debatten må
allikevel holdes på et visst faglig nivå. Presentasjonen vedlagt
inneholder jo en haug med halvsannheter og halvfakta, sydd i sammen
til en pakke hvor man indirekte sier hvem som er de gode og hvem som
er de onde. Denne måten å se verden på har mye til felles med religioner
og Hitlers Main Kamf (Vi antar at det her siktes til boka Mein
Kampf. Red.).
Man prøver å forenkle kompliserte problemstillinger for å forstå
verden. Dette gir mennesker en følelse av kontroll. Men på samme måte
som Main Kamf var et oppgulp av myter/halvsannheter og et klart bilde
om hvem som var de gode og de onde, er det samme gjort i denne
presentasjonen, da med usa som de fæle. Jeg vil derfor nedenfor ta for
meg et par av argumentene i denne presentasjon. Først vil jeg si det
var vanskelig å gå påstandene her i sømmene, da ingen av påstander
referer til kilder med autoritet. Det er ramset opp fem nettsider i
begynnelsen av presentasjonen, men beklagligvis har ingen av disse
særlig høy autoritet sett fra et akademisk ståsted. Følgende kilder er
oppgitt. Hvilken autoritet har disse sidene? Jeg har sjekket dem, og
fant ut følgende:
www.energikrise.no
Ansvarlig for dette nettstedet er en Olav Hauso. Hvem er dette, og
hvilken
autoritet har han? Ingen forskningsinstitusjoner som har gått god for
dette
innholdet, er bare en samling personlige meninger
www.oljekrisa.no
denne siden er også styrt av en eneste mann, en Jan Herdal.
www.wikipedia.org
Vet ikke hva han har hentet herfra, men wikipedia er jo brukerstyrt,
så man skal bruke referanser her med høy aktsomhet, spesielt på tema
hvor man ikke enkelt kan verifisere innhold (som innholdet i denne
presentasjon).
www.friheten.no
Dette er jo et kommunistisk nettsted, og ser ut til å ha nær
tilknytning til NKP. Det er altså er parti som ble regnet som femtekommunister
for Sovjetunionen under den kalde krigen. Mens AKP ikke støttet Sovjet,
gjorde NKP (Norsk kommunistisk parti) det. Kilden er altså til en
nettsted som støtter et parti hvor man hemmeligholder hvem som er
medlemmer og som støttet og fortsatt
forsvarer Josef Stalin!
Det var en haug med anklager mot usa og hvordan dem bruker sitt militærvesen
til å få kontroll på oljen. Dette er bare delvis riktig, men når forfatteren
koker i sammen et slik verk uten bruk av kildereferanser må det tas
for hva det er - et politisk dokument fra en person som er plassert
yttersts på venstresiden i politikken, eller en elev ved en
ungdoms-eller vidergående skole som har funnet kilder som er trygt
plassert på venstresiden på den politiske skalaen.
Han sier jo til og med indirekte i presentasjonen at folk på
høyresiden i amerikansk politikk gjennomførte 9/11 for å få et påskudd
for å gå til krig i
midtøsten. Hele prestasjonen er full at halvfakta og halvsannheter
satt i et system
som bidra til å skape inntrykk av en konspirasjon med Bush på toppen.
Han har også en slide der han sier "Norge: en lakei for USA". Dette er
jo ikke riktig, på oljesiden er USA en lakei av Norge! De må jo betale
blodpris for oljen, pga kartellvirksomheten til OPEC.
Kartellvirksomhet er jo egentlig ulovlig! I Norge er vi styrtrike
fordi vi profittere på andres nød, inkludert amerikaneres nød.
Oljepengene til amerikanerne går til Afp til de gamle i Norge og til
terrorister i midtøsten! Norge hadde for eksempel ALDRI hatt råd til
den AFP regningen uten oljepengene. Og hvem betaler oss blodpris for
denne varen? Jo, blant annen amerikanerne.
Et annen setning fra presentasjonen: "I stedet for å spare på
oljeressursene, som ville vært klokt i forhold til ressursforvaltning,
økonomi og miljøvern, utvinnes de så raskt som mulig for å
tilfredsstille etterspørselen. Rensinga av gasskraftverket på Mongstad
skal brukes til å pumpe opp dyptliggende oljereserver."
Hvem har sagt det er klokt å spare på oljeressursene i forhold til
ressursforvaltning? Dette er ikke nødvendigvis usant, men han
presenterer det som om det var en etablert sannhet. Ei heller har han
lagt til noen kilder, akkurat som om vi skulle ta det en VK2 elev sier
for god fisk?! Sannheten er at oljen ikke utvinnes så fort som den
kunne, jeg kan bare nevne lofoten, i tillegg gir myndighetene nye
konsesjoner til nye områder å lete på, og alle disse blir ikke lagt ut
på en gang. Men min mening er at oljen må pumpes opp så fort som mulig
av to grunner. For å sikre resten av verden olje, uten det får jo ikke
andre folk strøm!
Den andre grunnen er at oljen har ingen verdi på bunnen av sjøen.
Pumper man den opp, kan man få realisert pengene og investere dem
videre.
"Kapitalister som ikke investerer profitten utkonkurreres. Gjennom 150
år har dette systemet vært avhengig av billig energi for å ekspandere."
Også her suller han med argumenter. Kapitalisme er ikke avhengig av billig
energi, industraliseringen er avhengig av energi. Den trenger ikke
billig energi, bare energi. Den forutsetningen han gjør i dette
resonnementer er en ganske vanlig feil - han ser på hvordan ting har
vært tidligere, så forandrer han en variabel (økt energipris), og
mener derved at han har bevist at utviklingen som har vært da ikke ville
vært mulig. Men dette er jo Mikke Mus argumentasjon.
Det blir som å si at hvis en oljearbeider ikke hadde hatt jobb i
Nordsjøen, så hadde han vært arbeidsledig. Men det hadde han
selvfølgelig ikke, han hadde funnet en annen jobb. En annen
sammenligning er befolkningsveksten i Europa på slutten av 1700 tallet.
Hvis man tok utgangspunkt i hvor mye mat som fantes ved begynnelsen av
århundret, ville man ikke kunne brødfø den befolkningsveksten som kom
på slutten av århundret. Men antakelsen som var gal var at det
forutsatte at produksjonen ikke økte. Med ny teknologi og mer
etterspørsel, så ble dette problemet løst. Dommedagsteorier har
versert i 2000 år, og enda har ikke verden gått under. Det vil den
heller ikke gjøre denne gangen heller selv om det er ny tid og nye
utfordringer. Dommedagsprofeter tar ALLTID feil.
"Uten billig energi til nyinvesteringer vil all økonomisk utvikling stoppe
opp. For å øke profitten vil kapitalistene i stedet bli nødt til å
stramme inn budsjettet og selge
eierandeler. Mange bedrifter vil gå konkurs, og en vil se en konsentrasjon
av eiendom og rikdom."
Her er det også bare sull. Det er ingen sammenheng mellom de påstandene
han slenger ut. Han har ikke helt forstått hva økonomi er. Økonomisk
utvikling stopper opp hvis folk slutter å jobbe! Hvis vi i Norge hadde
gjort som de i afrika gjør, å lagt oss ned for å dø, så hadde den
økonomisk utviklingen stoppet opp. Men ingen i Norge stopper å jobbe
fordi bensinprisen er høy! Han sier også at hvis økonomisk utvikling
stopper opp, vil vi få en konsentrasjon av eiendom og
rikdom. hva??? Dette er jo en klassisk, udokumentert kommunistisk
påstand uten hold.
Så, oppsummert var dette masse fordummer puttet i et system som for
et
utrent øye ville virket seriøst, men som heller er en blanding av
konspirasjonsteorier og kommunistisk tankegods. Det er greit nok det,
men man må kalle en spade, en spade.
Thomas Haugen
|
